Comecemos pelo que o estudo diz, com precisão.

O Consumer Sentiment Survey 2025 do Boston Consulting Group foi conduzido em agosto de 2025, sobre uma amostra de mil pessoas em Portugal continental, com quarenta e quatro perguntas. Publicou, entre outros, quatro resultados que interessam a esta conversa.

Os 61% e os 43% não estão em oposição. Estão, em boa medida, no mesmo grupo.

O quadro, antes da leitura

As duas últimas linhas são as que a leitura de junho não tinha e são as que mudam tudo.

A leitura correta, e é mais forte

Reordenados, os mesmos números contam uma história diferente e mais útil.

Sessenta e sete por cento dos portugueses usam inteligência artificial pelo menos uma vez por mês. Sessenta e um por cento dizem que precisam de mais formação para a integrar no trabalho. Vinte por cento receberam alguma.

Isto não é um problema de convencimento. Ninguém precisa de ser convencido: a adoção já aconteceu e continua a acelerar, com mais quinze pontos num único ano e oitenta e um por cento de utilização mensal entre os mais novos. É um problema de resposta formativa a uma procura que já está formulada, em voz alta, por seis em cada dez pessoas.

E é uma procura que o mercado não está a servir. Vinte por cento, com um crescimento de três pontos num ano em que a utilização cresceu quinze, é uma resposta que perde terreno todos os anos.

Quem adota, e quem desistiu

O estudo desagrega a utilização e as duas pontas da distribuição dizem coisas diferentes.

Entre os adultos dos 18 aos 34 anos, a utilização mensal chega aos 81%, contra 64% no ano anterior. Dezassete pontos num só ano, numa faixa que já era a mais adiantada. A adoção não está a espalhar-se lentamente pela população: está a concentrar-se e a intensificar-se onde já era alta.

Na outra ponta, 17% nunca utilizaram qualquer ferramenta de inteligência artificial.

E entre as duas há um grupo que costuma passar despercebido e que é, para quem trabalha em formação, o mais informativo de todos: 16% experimentaram e não voltaram a usar. Este valor caiu dez pontos face a 2024, o que significa que muitos dos que tinham desistido regressaram.

Vale a pena separar os dois grupos, porque exigem respostas opostas. Quem nunca usou tem uma barreira de entrada, que pode ser de acesso, de língua, de confiança ou de perceção de relevância. Quem experimentou e desistiu não tem barreira de entrada nenhuma: teve uma primeira experiência que não compensou o esforço.

O segundo grupo é mais fácil de recuperar e é quase sempre ignorado, porque não aparece nas estatísticas de não utilização e desaparece das listas de contacto. Uma pessoa que tentou uma vez, obteve um resultado medíocre e concluiu que a ferramenta não servia para o seu trabalho não precisa de ser convencida da utilidade da tecnologia. Precisa de ver, uma vez, alguém obter um resultado útil sobre uma tarefa igual à sua.

O dado que fecha o argumento

Há um quinto número no mesmo estudo, e é o que devíamos ter usado desde o início.

Duas terças partes do país usa a ferramenta. Metade não sente ganho mensurável. É a definição operacional de adoção sem efeito.

E encaixa exatamente no que a investigação sobre transferência mostra e que tratámos noutra peça desta série: a aplicação de uma competência nova decai depressa e o seu determinante não é a qualidade da ferramenta nem a motivação de quem a usa, mas as condições em que é aplicada. Uma pessoa que abre um modelo de linguagem, escreve um pedido vago, recebe um resultado medíocre e o descarta está a usar a ferramenta e a não retirar nada dela. Conta para os 67% e conta para os 51%.

O sentimento, e por que interessa a quem forma

O mesmo estudo mede a disposição com que os portugueses olham para a inteligência artificial, e o retrato é mais favorável do que a conversa pública sugere.

54% declaram interesse ou entusiasmo, mais doze pontos do que em 2024. 37% declaram cautela ou preocupação, menos quatro pontos. E 9% mostram-se neutros.

Sobre o efeito no próprio trabalho, 41% não acreditam que a sua função desapareça nos próximos dez anos, e 48% esperam que a inteligência artificial reduza a carga horária.

Para quem desenha formação, estes números têm uma consequência prática que muda o guião de abertura de qualquer programa.

A resistência não é o problema. Uma sessão que dedique a primeira meia hora a desmontar receios está a resolver um problema que a maioria da sala não tem, e a gastar o momento em que a atenção é mais alta. Cinquenta e quatro por cento chegam interessados, quarenta e oito por cento esperam ganhar tempo, e o que querem é ver como.

Há aqui, aliás, um risco simétrico que vale a pena nomear. Quarenta e oito por cento esperam redução de carga horária e cinquenta e um por cento dizem poupar menos de uma hora por semana. A expectativa está muito à frente da experiência, e uma formação que alimente a expectativa sem entregar a experiência produz desilusão, que é bastante mais difícil de tratar do que a cautela inicial.

As pessoas adotam mais do que as organizações

Há um contraste que só aparece quando se cruzam duas fontes independentes, e que é dos achados mais úteis desta série.

Segundo o Instituto Nacional de Estatística, 38,7% da população em Portugal utiliza ferramentas de inteligência artificial, valor acima da média da União Europeia, que se situa em 32,7%.

Ao mesmo tempo, e como tratámos noutra peça, apenas 11,54% das empresas portuguesas com dez ou mais pessoas ao serviço utilizam inteligência artificial, contra 19,95% de média europeia. Bem abaixo.

As pessoas estão à frente da Europa. As organizações estão atrás. É o mesmo país, medido nos dois lados da mesma relação de trabalho, e o resultado inverte-se.

Isto desmonta por completo a narrativa do atraso cultural português face à tecnologia. Não há atraso cultural: há gente que adota por iniciativa própria, em casa e no telemóvel, e organizações que não incorporam essa adoção no trabalho. A pessoa que usa inteligência artificial ao domingo para organizar as férias é a mesma que não a usa à segunda-feira para preparar uma proposta, e a diferença não está nela.

Uma nota sobre as três medições

Neste artigo aparecem três valores para a utilização de inteligência artificial em Portugal, e é preciso dizer por que não se comparam.

O Boston Consulting Group reporta 67% de utilização mensal, num inquérito a mil pessoas com autorrelato sobre frequência. O Instituto Nacional de Estatística reporta 38,7% de utilização, num inquérito oficial com definição normalizada e período de referência fixado. E o Eurostat reporta 11,54% de empresas, que é outra unidade de análise por completo, porque mede organizações e não pessoas.

Nenhum está errado. Cada um responde a uma pergunta diferente. Um estudo de sentimento com autorrelato produz sistematicamente valores mais altos do que um inquérito estatístico oficial, porque a pergunta é mais permissiva e porque quem responde a um inquérito de consumo tende a incluir experiências que não incluiria numa recolha estatística.

E a escolaridade, outra vez

Falta cruzar isto com o que a primeira peça desta série estabeleceu, porque o cruzamento é desconfortável.

Em Portugal, a participação em formação é de 68,3% entre quem tem ensino superior e de 27,3% entre quem tem, no máximo, o terceiro ciclo do básico. E o nível de escolaridade mais comum na população adulta portuguesa continua a ser inferior ao ensino secundário, situação que é rara no conjunto dos países da OCDE.

Sobreponha-se isto aos 20% que receberam formação em inteligência artificial.

A formação em inteligência artificial que existe está a ser distribuída, com toda a probabilidade, segundo o mesmo padrão de todas as outras: chega a quem tem escolaridade alta, em funções qualificadas, em organizações com plano de formação. E a ferramenta, essa, chega a toda a gente, porque está no telemóvel e é gratuita.

O resultado previsível é uma população que usa inteligência artificial de forma quase universal e que a usa com preparação muito desigual. Quem tem mais escolaridade usa-a com critério e poupa tempo. Quem tem menos usa-a sem critério, obtém resultados medíocres, e ou desiste ou, pior, aceita o que a ferramenta devolve sem saber avaliá-lo.

Este segundo caso é o que ninguém mede e é o que mais preocupa. Uma pessoa que rejeita um resultado mau está a exercer critério. Uma pessoa que o aceita não está, e o efeito disso não aparece em nenhuma estatística de adoção.

Onde se quebra a passagem

Se a procura formativa existe e a oferta não a serve, vale a pena perguntar onde é que a passagem se quebra. Três pontos, todos identificáveis.

Não basta abrir programas

Escrevemos em junho, e mantemos, que não basta abrir programas: é preciso abrir contextos. É a única parte da tese original que sobrevive intacta à verificação, e sobrevive mais forte do que estava.

Abrir um contexto tem dois gestos, e a distinção é operacional.

Há uma pergunta que costuma matar os dois gestos antes de começarem, e é melhor enfrentá-la já: quem paga a hora?

A resposta honesta é que a hora já está a ser paga, e mal. Uma pessoa que usa a ferramenta sem critério gasta tempo a produzir resultados que não usa, a corrigir o que ela devolveu, ou a refazer manualmente o que tentou automatizar. Os 51% que dizem poupar menos de uma hora por semana estão, muitos deles, a gastar mais do que poupam. A hora de utilização deliberada com revisão não é um custo novo: é a mesma hora, organizada de outra maneira, com a diferença de que produz aprendizagem em vez de frustração.

Nenhum dos dois gestos é tecnológico. Ambos são de desenho de trabalho, e é por isso que a entidade formadora que só entrega sessões não os consegue produzir, por muito boa que seja a sessão.

O que os dados não permitem concluir

O que isto significa, conforme quem lê